Réflexion
Pourquoi le citoyen qui veut agir pour sa cité en dehors du système partisan se voit très vite limité par son environnement.
L’analyse réalisée par l’Observatoire du Dialogue Social permet de mieux comprendre cette situation. Il est en effet très difficile de se créer des marges de manœuvre et d’être écouté sans posséder les trois éléments essentiels que sont l’argent, les relations et les connaissances pratiques nécessaires.
Cette situation, peu conforme à l’idéal démocratique des Lumières, est en partie illustrée par le parallélisme que l’on peut faire entre la France d’aujourd’hui et celle de l’Ancien Régime. Les trois ordres d’alors, Noblesse, Clergé et Tiers état, demeurent, mais sous une autre forme.
La Noblesse se voit prolongée par les partis politiques, qui représentent environ 3 % de la population. La droite incarne la noblesse de robe cherchant à conserver le pouvoir, et la gauche, toujours en devenir, la noblesse d’épée cherchant à le conquérir.
Le Clergé se retrouve dans la fonction publique actuelle, qui représente environ 5 % de la population. Le bas clergé correspond aux détenteurs du statut de fonctionnaire, défenseurs d’un service public agressé car ayant perdu son sens original et replié sur la défense de ses avantages. Le haut clergé est recomposé par les énarques, dont l’influence et l’omnipotence au sommet de l’État leur donnent la maîtrise d’une grande partie du gouvernement.
Le Tiers état se retrouve dans les 92 % de la population restante, autant de citoyens qui, en dehors du vote, n’ont pas de prise réelle sur le système.
C’est ainsi que l’on assiste à une spirale de rejet mutuel entre le système et les citoyens : sans poids, les citoyens ne participent pas réellement à la vie démocratique et se déresponsabilisent. Irresponsables, il devient alors impossible de leur donner un poids. Mais dans ce contexte difficile, le vrai citoyen redouble d’efforts pour se forger des marges de manœuvre qui lui permettent d’exercer sa responsabilité vis à vis de sa cité.
Notre société actuelle se divise en trois secteurs distincts, qui appellent et génèrent trois principaux types d’acteurs.
Orienté principalement vers la satisfaction de l’intérêt personnel à court terme, il ne laisse que peu de place aux préoccupations humanistes. Les individus, cherchant principalement à satisfaire leurs besoins matériels en accumulant argent et biens, sont dans une posture de jouisseurs.
Les partis s’y inscrivent dans une lutte pour l’acquisition et la jouissance du pouvoir. S’il dépasse les intérêts personnels à court terme, c’est l’enjeu de carrière qui l’emporte. L’ambition trouve ici toute sa place, l’intérêt personnel à long terme domine.
En marge des deux autres, il se révèle finalement comme le seul qui puisse permettre et entretenir un climat de réflexion spontanée et désintéressée. Extrêmement dense, dynamique et innovant, porteur de nombreuses propositions tournées vers l’intérêt général, il se voit cependant fortement limité par deux facteurs : le manque de subsides financiers, qui le rend dépendant des secteurs économique et politique, et l’absence de réelles tribunes pour porter ses propositions.
C’est donc paradoxalement le secteur qui regroupe le plus de citoyens responsables qui a le moins d’impact dans la définition du futur commun.
D’après Jean François Chantaraud, président de l’Association des Citoyens.
Et maintenant ? Démocratie Active propose de donner à ce secteur associatif des outils de débat et d’action, dans le respect de la neutralité et de la transparence.
Pour situer ces notions dans le débat public, vous pouvez consulter les présentations générales de la démocratie participative et de la démocratie directe.
Pour prolonger la réflexion et situer ces sujets dans le débat public :
